Biblia Igazságai

Korszak, Aion,  1-ső Rész

https://www.youtube.com/watch?v=p77xXIZyP34

Miért nem biblikus az örök büntetés.

Miért nem biblikus az örök büntetés. A mai keresztények többsége, minden bizonnyal az angol nyelvterületen, az örök büntetésre, mint kritikus egyházi tanként gondol, mivel ma a legnépszerűbb angol bibliafordítások használják az örök büntetés kifejezését. De, amit nem tudsz, az az, hogy az örök büntetés kifejezés nem az Újszövetség eredeti nyelvéből származik. Az Újszövetség Koine Görög-ül íródott. Ez a kifejezés, az örök büntetés, egyenesen a Biblia latin fordításaiból származik. Az örökkévaló a latin szó Aeternam. Innen kapjuk az örök szót a latinból. Ez egyenesen a Biblia latin fordításaiból származik. És nem a Biblia eredeti görög nyelvéből vették át. Ami a görög nyelvben tulajdonképpen az aion görög szó, amely az aion szóból származó melléknevek, és az aion pusztán kort jelent. A 19. századi klasszikus tudós és nyelvész Frederick Farrar igaz héberül is beszélt. Az olam azt jelenti, hogy korban megfelelően, határozatlan ideig, hosszú vagy rövid. Azok a kifejezések, amelyekről azt állítják, hogy végtelenséget sugallanak, újra és újra olyan dolgokat állítanak, amelyek már régen nem léteznek. Farrar pedig a görög aion szó használatára utal a Septuagintában és más klasszikus görög irodalomban. Ebben az előadásban azt fogom bemutatni, hogy a görög aion szó és származékjai és megkettőzései miért nem jelentenek örökkön vagy örökkévalót, különösen a Bibliában a büntetés kapcsán.

Nos, korábban erről a témáról készítettem egy prezentációt, válaszul egy lelkész hozzászólására itt ezen a csatornán, és a beszámolom vége felé idézek tőle. Névtelenül hagyom, de idézek tőle, mert nagyon sztereotipikus a reakciója. De először is azzal szeretnék kezdeni, hogy idézek néhány tudóstól, akik szakértők a klasszikus görög irodalom ezen területén, és hallgassák meg, amit mondanak. John Wesley Hanson e témáról szóló értekezéséből idézve írja. A legrégebbi lexikográfus, A.D. 400-600, meghatározza Aion-t, ami az ember életének idejére utal. Ebben a korai időpontban még egyetlen teológus sem importálta szóba a végtelen tartam jelentését. Csak azt az értelmet őrizte meg, amivel a klasszikusokban és a Bibliában volt. Hanson ezt is feljegyzi. Egy Fibrinous nevű, 16. századi lexikográfus kénytelen volt észrevenni egy kiegészítést, amelyet később, az 544-es híres zsinat idejére oltottak bele a szóba. Mondja. Az aion Időt, élek, rendelkezem vele, vagy életmóddal rendelkezem. Az enyém is ahogy a teológusnak látszik, látod. Nekünk kedvez. Ez a lexikográfusok kedvence a 16. században tudta, hogy ezt a többletjelentést valamikor a középkorban adták a teológusok a szóhoz. És ahogy már rámutattam, az örökkévalóság jelentése valójában abból a latinból származik, amelyet a görög aion szóból fordítottak, és ennek mellékneveiből. Mint Aeternam a latin Bibliákban, amelyek nagyon népszerűek voltak, és megváltoztatják a szó jelentését. Alapvetően ez a gondolat, hogy aion az örökkévalóságot jelenti, egyfajta körkörös okoskodás, amely a középkorban zajlott a teológusok körében. A latin Aeternam szó örökkévalóságot jelent. És amit tettek, azt feltételezték, hogy ez kell legyen a görög aion szó jelentése. Felveszik a latin szó jelentését, és visszafordítják a görögre. De a Biblia eredetileg nem latinul íródott. Koine görögül írták. Tehát az általam birtokolt görög szó definícióját kell megvizsgálnunk, amikor a Bibliát fordítjuk angolra, nem pedig arra, hogy mit csináltak latinul. Látod, a görög aion szó hasonlít leginkább az angol EON szóra. ”Aion” = ”Eon” =  ”Kor”

Amit a kozmológusok és geológusok használnak, és ez nem jelenti azt, hogy örökkévalóra használják. Tudod, hogy hosszúak az időkeretek? És a görög aion szó eredeti jelentése, ahol az eon vagy a kor szavunkat kapjuk. Ez az emberi élettartam az emberi élettartam kora, tehát körülbelül 100 év, ahogy ők ezt látták. A görög aion szó definíciójával kapcsolatban Dr. Edward Beecher megjegyzi, hogy ez általában pusztán a cselekvés folytonosságát jelenti, minden olyan kísérletet, amely az aion eredeti és elsődleges értelmeként kívánja felállítani amit öt évszázadonát jelentett a görög nyelv tényeivel, amelyekben az életet és annak származékos értelmét jelölte, az örökkévalóság érzése pedig ismeretlen volt.

Aztán Dr. Beecher megjegyezte, hogy a Biblián kívüli klasszikus szerzők, mint például Homérosz vagy Hérodotosz, ezt egyértelműen megértették. Az én látásom szerint is korlátozott ideig tart, nagyjából egy emberi élettartamig. Az örökkévalóság fogalma, mint aion sehol sem található meg a klasszikus görögben. Vannak, akik megpróbálták azt állítani, hogy az aion melléknévi formában az örökkévalóságot jelentheti. A 19. századi teológus által John Wesley Hanson által idézett elképzeléssel a következőket állítja. Az aion nem jelent végtelent vagy örökkévalót, ha figyelembe vesszük, hogy egyetlen melléknévnek sem lehet nagyobb ereje, mint annak a főnévnek, amelyből származik. Ha az aion a kort jelenti, amit senki sem tagad, vagy nem tagadhat, akkor az aion-nak a tartósságot kell jelentenie. Vagy az időtartam azon a koron vagy korokon keresztül, amelyekhez a dolog beszélt vagy kapcsolódik, megerősítve ugyanezt – írja Frederick Farrar, a 19. századi klasszikus tudós és nyelvész. Mivel aion mint kor, az aionias azt jelenti, hogy egy korhoz tartozom. Vagy hosszú idő, és bárki, aki azt állítja, hogy ez mindig végtelen védekezést jelent, ezt az álláspontot gyakorlatilag még Augustinus is feladta 12 évszázaddal ezelőtt. Még ha az aion mindig az örökkévalóságot jelentette is, ami nem így van sem a klasszikus, sem a hellenisztikus görögben, az ionias akkor is csak az örökkévalósághoz való tartozást jelenthette. Az aionias, amely nem tart az örökkévalóságon keresztül, nem is jelent végtelent saját létezésének szféráján belül. Felfogtad, amit ott mond? Azt mondja, hogy még ha el is ismerném, hogy aión bizonyos helyeken, bizonyos körülmények között örökkévalóságot jelenthet, az aionias melléknév soha nem jelenthet örökkévalóságot. Legfeljebb azt jelentheti, hogy az örökkévalósághoz tartozunk, és nem tart végig.

Nos, Farrar egy érdekes teológus, aki önmagában nem univerzalistának vallotta magát, inkább azt az álláspontot képviselte, hogy az egyetemes megbékélés Isten szándéka, és a Szentíráson alapuló eredmény, amelyet figyelembe kell vennünk. Arra hivatkozik, hogy az aion jelzői alakjai, amelyeket az Újszövetségben végig használnak, a büntetést írják le, soha nem jelenthetik az örökkévalóságot, még akkor sem, ha a görög aion szó a szövegkörnyezet alapján néha örökkévalóságot jelenthet. Farrar a továbbiakban azt mondja, hogy a szó önmagában, akár melléknév, soha nem jelent végtelent.

Az aionias egyes esetekben a végtelenséget jelentheti, mert kiragad valamit a szavakból, amelyekhez csatlakozik, akárcsak a határozatlan szó. Elkapom a végtelen érzését, és ha olyan dolgokról beszélek, amelyekről más okokból tudtam, hogy végtelen időtartamúak. Úgy beszéltem róluk, hogy határozatlan idejűek. Ez egy olyan szó, amely sok más jelzőhöz hasonlóan egyszerűen a visszavert fénytől ragyog. Tehát alapvetően Farrar azt mondja nekünk, hogy az örökkévalóság gondolata csak a leírt főnév kontextusa alapján tükrözhető vissza erre a jelzőre, például ha magáról Istenről, Isten természetéről beszélünk. De a büntetés főnévvel kapcsolatban semmi sem tükrözi az örökkévalóságot egy olyan jelzőben, amely pusztán kort jelent, nagyjából egy emberi élettartam hosszát, különösen, ha igazságos Istenről olvasunk a Bibliában. Hanson pedig azt tudja, hogy rengeteg görög szó és kifejezés létezik, amelyek szó szerint azt jelentik, hogy örökkévaló, örökké vagy végtelen. De az újszövetségi írók soha nem használják ezeket a szavakat a büntetés leírására. Egyszerűen nem. Hanson néhány évvel Ezra tiszteletes óta ír, amikor Ezra S. Goodwin türelmesen és őszintén végigvezette ezt a szót a klasszikusok között, szinte minden aion-ban gyakran megtalálta a főnevet, de nem találkozott a jelzővel, amíg Platón, a feltaláló, nem használta. Elhúzódásának eredményeként kijelenti. Kimerítő vizsgálat a kezdetektől Platónig, hét görög író teljes bizonyítéka áll rendelkezésünkre körülbelül hat évszázadon át egészen Platón koráig, akik az aion szót más szavakkal közösen használják, és egyikük sem valaha is alkalmazta abban az értelemben.

Az örökkévalóságról Platón aion jelzőjének használata világosan mutatja, hogy nem értette örökkévalónak. Platón bizonyos lelkeket aion mámorként ír le, majd azt mondja, hogy egy nagyon ősi nézet, hogy a világból kilépő lelkek a pokoli vidékekre térnek vissza. És utána tér vissza, hogy ebben a világban élj. Tehát Platón, akinek pogány elképzelései voltak a túlvilágról, úgy tekintette az általa alkotott aionian szót, hogy ez a jelző, mint a lelkek aionian mámorba kerülnek, majd visszatérnek ebbe a világba. Szóval ez egy idő, aztán visszajönnek. Tehát ha az aion örökkévalóságot jelent, az szembeszállna a szó és mellékneveinek egységes használatával, a klasszikus görög irodalomban azt jelentené, hogy az aion-nak az örökkévalóságnak ez az új jelentése hirtelen a semmiből jelent meg az Újszövetségben. Ám az örök büntetés e tanára hivatkozva, amelyet a latinból kaptunk, John Wesley Hanson megjegyzi egy tant, ha igaz, nem zsúfolni minden sorba csak 14-szer kimondott mondatot, és ezt is egy olyan szóval, amelynek mindenhol egységes jelentése korlátozott időtartamú. Az ötlet gusztustalan. Hihetetlen és ez Félrevezetés. Tehát Hanson és szerződései a görög szóról. A talált megjegyzések szerint rengeteg olyan görög szó és kifejezés létezik, mint például az idios, amelyek örökkévaló végtelenséget jelentenek. De ha igaz lenne egy olyan tan, amelyet olyan fontos megértenünk, mint például az örök büntetés, akkor miért használják a világon ezt a szót, amely a klasszikus görög írásokban mindenhol egységesen korlátozott időtartamot jelent, és ami még rosszabb, maguk az újszövetségi írók? Mutassa be, hogy érti ezt a szót és mellékneveit. Szóval vissza ehhez a lelkészhez, aki kommentet hagyott az egyik videómmal kapcsolatban,  egy rövid videót amit én korábban csináltam. Rámutatva arra, hogy ezt a kifejezést a Jelenések könyvében örökkön-örökké, valójában úgy kell lefordítani, hogy  világkorszakok világkorszakaiba  És ő azt írja, bocsánat, ez az érvelés egy szó szerinti fordításon alapul. Aki egynél több nyelvet tud, az tudja, hogyan kell a nyelveket helyesen fordítani. A kifejezést a videóban szereplő személy szerint korszaknak kell fordítani. Az említett versekben örökkön-örökké használata nem korrekt, ha a kifejezés csak egy korlátozott időtartamra vonatkozik, akkor azt a fordítást kell alkalmaznia, amely időbeli és a többi versre korlátozódik, amely pontosan a görög konstrukciója. És természetesen tisztelettel, nagyra értékelem ezt a lelkészt. Hajlandó vagyok elfogadni ezt a kihívást, és válaszolni akarok rá. Örülök a kihívásnak, mert lehetőséget ad arra, hogy megmagyarázzam, miért kell ezt a kifejezést a Jelenések könyvében úgy fordítani, mint az idők korában, ami szó szerint van görögül, és nem örökkön-örökké és így azt állítja, hogy egy általa közzétett versből idéz az egyik példája, amelyet örökké örökkévalónak kell fordítani. És nem lesz többé éjszaka, és nem lesz szükségük sem a lámpa fényére, sem a nap fényére, mert az Úristen megvilágítja őket, és uralkodni fognak örökkön-örökké. Jelenések 22:5; a (NASB) szóval ez nagyon szépen hangzik. Örökkön-örökké uralkodnak, és ezt megszoktuk. De amint korábban rámutattam, ennek az elképzelésnek Pál apostol ellentmond. Tehát, ahogy korábban rámutattam, Pál apostol nagyon konkrétan azt mondja nekünk, hogy ez a korszakok kora, amelyet örökkön örökké-nek fordítanak a népszerű Bibliában valójában véget ér írja. Aztán eljön a vég, amikor átadja a Királyságot Istennek, az Atyának, miután elpusztított minden Uralmat, hatalmat és erőt, mert addig kell uralkodnia, amíg minden ellenségét a lába alá helyez. Az utolsó ellenség, amelyet el kell pusztítani, a halál.

Tehát nagyon konkrétan Pál azt mondja nekünk, hogy ez az első uralom, még maga Krisztus is, csak addig lesz, amíg minden ellenségét a lába alá nem vetette, majd átadja a Királyságot az Atyjának, aki nem látható. Hogy Isten legyen minden mindenben. Más szóval, az emberiségnek nincs szüksége látható Királyság-kormányzatra örökkön-örökké, csak addig, amíg Krisztus összes ellensége alá nem veti magát. Tehát Pál azt mondja nekünk, hogy ennek a korszaknak vagy korszakoknak a csúcspontja az hosszú időkeret.

Ennek az időszaknak a végén, amikor Krisztus teljesen győzött, és minden ellensége alávetette magát neki. Ekkor Krisztus minden uralmat, tekintélyt és hatalmat eltöröl. A látható Királyság-kormányra már nincs szükség. Az emberiségnek nincs szüksége bébiszitterre örökkön-örökké. Egy bizonyos ponton mindannyian kapcsolatba kerülünk az Atyával, akárcsak Krisztus, és hallgatunk az Atyára, és mindannyian helyesen cselekszünk.

És ez egy gyönyörű dolog, amit Pál mond nekünk, hogy egy idő után az emberiség tökéletes harmóniában fog együtt élni egymással és az Atyjával. És nincs szükségünk kormányra, hogy örökkön-örökké sorban tartson minket. És azt is kívánom kiemelni, kihangsúlyozni. Hogy ezek a melléknevek aion nem jelenthetnek örökkévalóságot. Ha azt jelentené akkor Sátán királyságát jelentené örökkének az Efézus 2:2-ben,” amelyekben egykor jártatok a (világ)korszak (aion) folyása szerint, a levegőbeli hatalomnak az engedetlenség fiaiban most működő szellemnek fejedelme szerint,”

Tehát nagyon világos, hogy ez az aiona főnév nem örökkön-örökké vagy örökkévalóságot jelent, mert nyilvánvalóan a Sátán Királysága nem az örökkévalóságra szól. De a (NASB) és más népszerű bibliafordítások pontosan ugyanazt a főnevet fordítják a Júdás 1:13-ban  tengerek megvadult habjai, saját szégyenüket tajtékozók, tévelygő csillagok, akiknek a sötétség homálya van fenntartva örökre.  A helyes fordítás ez lenne.egy világkorszakra (aionra).

Tehát, ahogy az imént rámutattam, nyilvánvalóan aion nem jelent örökkévalóságot egy részben sem. De abban a részben, ahol a büntetés van, örökkévalóságnak fordították. Ez nyilvánvalóan abszurd. A büntetés nem tükrözi vissza az örökkévalóság eszméjét egy olyan szóra, amely a klasszikus görögben mindenütt az időtartam határát jelenti az irodalom.

Tehát ahogy ezek a tudósok rámutattak arra az ötletre, hogy az örökkévalóság vagy az örökkévalóság gondolatát egy görög szóra kell visszatükrözni, ez nem jelenti azt, hogy mindenhol örökkévaló legyen a görög klasszikus irodalomban. Ez csak akkor történhet meg, ha valami a szövegkörnyezetben valóban visszakényszeríti ezt a megértést a szóra. És mondok erre egy példát. A Zsidók 13-8; Jézus Krisztus tegnap és ma és a korszakokba (nyúlóan) is ugyan az. És persze ez a szó itt örökké tart. És itt az örökkévalóságnak a fordítása nem a szó, szó szerinti jelentése, hanem az ötlet ott van a Krisztus természetéből adódóan. Én úgy fordíthatnám ugyanazt a részt, és azt mondhatnám, hogy Jézus Krisztus tegnap, ma és holnap ugyanaz. Tehát még ha a holnap szót használom is, ahogy a tegnap szó szerepel a tegnapi szakaszban, nem jelenti azt, hogy Jézus Krisztus csak tegnap volt ilyen. Jézus mindig is így volt, és ha a holnap szót használom, megérteném, hogy Jézus mindig ilyen lesz holnap, mert Krisztus természete ilyen, nem pedig a holnap szó jelentése miatt. Ezt a szövegrész szövegkörnyezetéből értjük. Hogy Krisztus természete visszatükröződik a tegnapi szóra, és Krisztus természete ugyanúgy előre tükröződik a holnapi szóra. Vagy a görög nyelv esetében ez visszatükröződik az általam birtokolt görög szóra. De ez a megértés extrapoláció abból a kontextusból, amelyről beszélünk. Nem az aion szó szerinti jelentése. Nos, Hansen és szerződései a görög „aion” szóról megjegyzi, hogy rengeteg olyan szó van, amely erőteljesen közvetíti az örök büntetés gondolatát, amelyek elérhetőek voltak az újszövetségi írók számára, de soha nem alkalmazzák őket. És tudod, megjegyzi, hogy a farizeusok, akik közül néhányan hittek az örök büntetésben, és magukkal hozták ezt a koncepciót. Babilonból kikerülve, vagy említve van Énok könyvében, és így tovább és Josephus pedig azt írja, hogy ők, a farizeusok, azt hiszik, hogy a rosszak lelkeit kiosztják, aidios eirgmos, örök börtönben, és megbüntetik adialeiptos timoria, örök megtorlást büntetésével. Látod, a görög szó, az aidios szó szerint végtelent vagy örökkévalót jelent, hacsak nem helyeznek rá valamilyen korlátozó tényezőt a szövegrész kontextusában.

Ezzel szemben az aion görög szó ennek az ellenkezője. Korlátozott időkeretet és életkort jelent, hacsak más kontextus nem tükrözi ezt vissza az örökkévalóság értelmét, például Isten természetét vagy Krisztus természetét. Tudod, ha az újszövetségi írók az örök büntetés gondolatát akarták közvetíteni, az nem azért van, mert a görög nyelvben nem voltak ilyen szavak és kifejezések, de soha nem alkalmazzák őket a büntetéshez kapcsolódóan. Egy helyen látjuk a szót. Aidios, ami szó szerint azt jelenti, hogy örökké vagy örökkévaló. Judás 1:6. könyvében használják. De Judás korlátozó tényezőt állít rá, és azt mondja, hogy megbüntetik őket.

Az aidios az ítéletig börtönbe került. Látod, mit csinált. Tehát ebben az értelemben azt mondja, hogy ez örök. Nem ér véget az ítéletig. És ahogy rámutattam, mert az elején az örök büntetésnek ez a gondolata egy latin szóból ered Aeternam. És a latin kéziratok adták nekünk az örök büntetés gondolatát. A görög aion szó nem azt jelenti, hogy örökkévaló. De ez a latin szó, amit átfordítok, azt jelenti, hogy örökkévaló. De ironikus módon ez az örök büntetés fogalma még jobban ránk van erőltetve a Biblia angol fordításaiban, mint a latin kéziratban. Mivel a Jelenések könyvében a latin kéziratok egyetértenek velem az idők korában, látja, hogy a latin kéziratok az ionias tone Ionian kifejezést secula seculorum-nak fordítják. Az Oxford Klasszikus Szótárban megtalálható a szekula definíciója. Az emberi élet leghosszabb időtartamaként meghatározott szeculorumot a Köztársaságban 100 éves korszakként határozták meg. Tehát ez a szeculum szó, amelyet a Jelenések könyvében használnak a latin kéziratokban, szorosan illeszkedik a görög aion szó klasszikus használatához, nagyjából emberi élethosszig. Az időt latinul, pontosan 100 évre sűrítették, egy világi és érdekes módon John Wickliffe a Whitcliffe-bibliában, amely azelőtt jött, hogy King James egyenesen latinból fordította volna le. Ugyanezt a kifejezést a kinyilatkoztatásban világok világának fordítja, és valahogy a latin secula seculorum szóból húzza ki ezt a kifejezést. Feltételezem, hogy bizonyos értelemben a 100 évvel ezelőtt létező világ mára eltűnt, és már a Wickcliffe-fordításban is korlátozott ideig tart.

Honnan a világból származik tehát a Jelenések könyvében szereplő örökkön-örökké büntetés gondolata? Mert nincs latinul és görögben sem. Még a Wickliffe-ben sem jelenik meg. Úgy tűnik tehát, hogy a King James Translators csak a semmiből húzta ki és alkotta meg. De valójában ez nem igaz. Tudom, honnan vették, a William Tyndale-től és a Tyndale Bibliából kapták. Ez a mondatrész éjjel-nappal meg örökkön örökké gyötrődik. Tehát a King James fordítók tulajdonképpen William Tyndale örökkévalóságig szóló kifejezéséből kapták ezt.

Sajnos William Tyndale-től származik, és a King James Biblia nagy része valójában William Tyndale munkája. A legtöbb ember ezt nem tudja, de valójában William Tyndale munkája. De érdekes módon az óangolban, ahogy az 1828-as Websters Dictionary-ben olvashatjuk, az örök szó nem feltétlenül jelenti szó szerint örökkévalóságot – írták. De ez a szó folyamatosságot jelent, határozatlan ideig, Mint a Mózes 21:6; ban. akkor vigye őt az ura a bírák elé, és állítsa az ajtóhoz vagy az ajtófélfához, és az ura fúrja át a fülét árral. És legyen örökké szolgája annak.  Nem örökké, hanem csak az élete végéig.

Tehát a kérdés az, hogy amikor William Tyndale megalkotta ezt a kifejezést örökké, ami végül örökkön örökké ahogy a King James fordításban szerepelt, vajon William Tyndale úgy értette-e, hogy abban a hiányos értelemben, ahogy latinul látjuk, hogy a világi lét egy emberi élet, vagy görögül az aion emberi élet idő? William Tyndale ebben az értelmében gondolta? Mert a régi angolban ez lehet a jelentése, de lehet, hogy sosem tudjuk meg. Nem tudok olvasni a gondolataiban, de az örökkön-örökké büntetés gondolata angol eredetű. Még a latin fordításokban sem volt benne.

És a latin fordításokból kaptuk ezt a fogalmat. Az örök büntetésről, ahol más helyeken ezt a szót, a Aeternam latin szót használják. De ezt még a Jelenések könyvében sem kényszeríti ránk a latin, csak angolul kényszerítik ránk az örökkön-örökké büntetés gondolatát a fordításban. Ma még rosszabb a helyzet, mint a sötét középkorban volt. Tehát meg kell értenünk, hogy az örök büntetés vagy az örökkön-örökké büntetés fogalma nem biblikus. Nem ezt írták az apostolok. Nincs az eredeti nyelven. Tudom, hogy csak a King James emberei vannak, akik azt mondják nekem, hogy a King James Biblia Isten igaz szava.

Most nem kívánom letenni le kicsinyíteni a King James fordítást. A King James fordítás óriási jót tett a keresztényeknek az angol nyelvterületen. De Isten igaz szavát nem angolul írták. Görögül és héberül és arámul írták és az Újszövetségben a büntetés ezen fogalmai megértéséhez vissza kell mennünk a valódi Bibliához, a göröghöz, és meg kell értenünk, hogy ez a görög aión szó nem azt jelenti, hogy örökkévaló. Ez nem jelenti az örökkévalóságot. Isten büntetései nagyon konkrétan a görögben vannak. Isten ideiglenes büntetései javító jellegűek, és véget érnek.

Az Újszövetségben sok jelző írja le Isten természetét, de csak három főnév írja le, hogy kicsoda Isten. Az Isten világosság, Az Isten élet, és Az Isten a szeretet. Ez az egyetlen három főnév, amely leírja, hogy ki az Isten. Nyilvánvaló, hogy az az Isten, aki örökké kínozza az embereket, nem a fény Istene, nem az élet Istene, és nem a szeretet Istene. És ezért ragyogok az örök büntetés e hamis tanának ragyogó fényében. Szeretném, ha látná, honnan jött. Szeretném, ha megértené, hogy ez hamis tan, és minden kereszténynek jogosan el kell utasítania. Igen, a Biblia azt tanítja, hogy Isten meg fogja büntetni a gonosztevőket, de azt nem, hogy Isten az örökkévalóságig bünteti az embereket.

A Bibliában használt képek és a büntetés leírására használt szavak. Olyan hasonlat, mint az arany finomítása vagy a fa visszametszése, a korrekciós fenyítés. Isten büntetései, csakúgy, mint minden más, a szeretet természetében gyökereznek és legyen szem előtt a cél.

Mert ez a három főnév határozza meg Istent

1János1:5;  az Isten” Fény, világosság,”

János 5:26;  az Isten ”Élet”

1János 4:8;    az Isten “ Szeretet “

Köszönöm, hogy elolvastad.

Isten áldjon, a szeretet és a béke Istene legyen veled.