Biblia Igazságai

12 kérdés a keresztény univerzálisoknak, akik válaszolnak Dr. Michael McClymond kérdésére.

Forrás: The Total Victory of Christ   https://www.youtube.com/watch?v=Bcy-iQw7-rY

Dr Michael McClymond a keresztény univerzalizmus szókimondó kritikusa. Dr McClymond a *The Devil’s Redemption* című, kétkötetes keresztény univerzalizmus-kritika című könyv szerzője, és 12 nehéz kérdésre vár választ. Úgy érzem, készen állok a kihívásra, ezért nézzük meg sorra a kérdéseket.

Kérdés #1. Hogyan kell értelmeznünk Jézus szavait a pokolról vagy a Gyehennáról, a külső sötétségről, az el nem alvó tűzről, a meg nem haló féregről és hasonlókról?

Dr McClymond kijelenti, hogy ezek a kifejezések a halál utáni büntetés és szenvedés állapotára utalnak, ha mindenki kivétel nélkül Istennel ugyanazon végső rendeltetési hely felé tart. Ahogy az univerzalisták állítják, akkor miért mondja Jézus, hogy a juhok el lesznek választva a kecskéktől, a búza el lesz választva a konkolytól, a jó hal pedig a rossz halaktól, és így tovább? Dr McClymond tudja, hogy a legtöbb univerzalista keresztény, akiket ő tisztulásban hívőknek nevez, ami pontosan én is az vagyok. Hisszük, hogy ha Isten büntetései nagyon súlyosak is, de az Ő szeretetteljes és jóságos természetében gyökereznek, ezért céljukban korrekciós vagy finomító jellegűek. És azt vettem észre, hogy erre úgy tűnik, nincs jó válasza. Az érvelése egyszerűen a következő. De ha az univerzalizmus igaz, akkor nem lehet igazán tartós elkülönülés. És ebben az esetben nem félrevezetőek Jézus tanításai kérdezi Dr McClymond? Tisztelettel, csak akkor félrevezető, ha ezeket a részeket a bibliai kontextuson kívül olvasod, amelyben megadták őket. Ahogy mindjárt megmutatom, Jézus maga is egy tisztítólistát mond. Igen, Jézus azt mondta, hogy szétválasztja a búzát a konkolytól, a juhokat a kecskéktől. A jó halakat a rossz halaktól. Jézus még azt is mondja, hogy a tüzes kemencébe veti őket. Ahhoz, hogy megértsük, mit ért ezalatt Jézus, csak a Szentíráshoz kell fordulnunk. Mi a tüzes kemence? Ez sok kérdésre választ ad nekünk, a saját népével kapcsolatban. Isten ezt mondta:

Ésai 48:10; Íme, megtisztítottalak, de nem úgy, mint az ezüstöt, megpróbáltalak a nyomorúság kohójában.

1Királyok 8:51;  Mert ők a te néped és örökséged, akiket kihoztál Egyiptomból, a vaskemence közepéből.

De ki bírja ki eljövetelének napját, és ki állhat meg, amikor megjelenik? Mert olyan ő, mint minden tűztisztító, és magányos vagy hasonló. És leül, mint az ötvös, és megtisztítja ezüstjét. Megtisztítja fiait. És megtisztítja őket, mint az aranyat és az ezüstöt, és igazságos áldozatokat mutatnak be az Úrnak. Akkor kedves lesz az Úrnak Júda és Jeruzsálem áldozata, mint a régi időkben, mint az ősidőkben.

Malak 3:2-3;  De ki szenvedheti el eljövetelének napját? És ki állhat meg megjelenésekor? Hiszen olyan ő, mint az ötvös tüze és a ruhamosók lúgja!  Leül, mint az ötvös, hogy megtisztítsa ezüstjét, és megtisztítja Lévi fiait, fényessé teszi őket, mint az aranyat és ezüstöt. Akkor igazsággal visznek áldozatot az ÚRnak.

Példa 17:3  Az olvasztótégely az ezüstnek és a kemence az aranynak; a szívek vizsgálója pedig az ÚR.

Tehát most már tudjátok, amikor Jézus azt mondja, hogy összegyűjti az egész világból, sőt görögül az egész kozmoszt, és a tüzes kemencébe veti őket. Nem talált ki semmi újat. Ezek az Ószövetség metaforái a finomításról és a fegyelmező korrekcióról. Azért vagyok univerzálist, ezért látom fontosnak a megtisztulást. Azért Jézus is egy tisztítási folyamatra utal. További információkért erről a témáról lásd a bizonyítékot Jézusról, mint univerzálisról, aki a tűz tavában finomítja meg az embert. Mi az a féreg, ami soha nem hal meg? Ez a megtisztulás bibliai része, és ez választ ad a kérdéseidre.

Kérdés #2.  Ha a pokol egy átmeneti állapot, de a menny egy örökkévaló állapot. Akkor miért jelölik mindkettőt ugyanazzal a szóval, mint örökkévalót?

Rendben, szóval ez csak Ágoston érvelésének egy újragondolása, ami sosem működött. Azzal, hogy ezek a szavak jelentést jelölnek, és nem csupán konnotálnak, Dr McClymond felveti a kérdést. Feltételezi a következtetését a premisszájában. Ha a mi életünk időtartalma Krisztusban valamilyen merev értelemben a görög ióniasz melléknév jelöli. A megdöbbentő következtetés az lenne, hogy nincs végtelen életünk Krisztusban, mert az ióniasz a klasszikus görög irodalomban sehol sem jelent végtelenséget, de konnotálhatja ezt a jelentést, ha a kontextus ezt kikényszeríti a niceai hitvallás megértése érdekében. Mert hiszünk az eljövendő korban való életben, és ez kritikus egyházi tanítás és a korai egyházatyák felfogása. Valójában az a felelősségem, hogy megmondjam, mikor nyerünk halhatatlan életet Krisztusban. Tehát egy kis történelmi háttér. Szent Jeromos az Ión szót latinul örökkévalónak fordította, és ez az elsődleges meghatározás. A latin „örökkévaló” szó egy korszakra utal, ahogyan a niceai hitvallásban is olvashatjuk, a középső meghatározás pedig egyszerűen maradandó. Semmi racionális alapunk nincs azt feltételezni, hogy az élet és a büntetés ugyanarra az időtartamra utal, mert ez egyszerűen ostobaság. Szóval Ágostonnál ez ugyanaz a szó. Az érvelés egyáltalán nem működik, ahogy a melléknév is visszatükröződik, úgy a főnév is visszatükröződik a melléknévre, és a büntetés főnév, valamint az élet főnév két nagyon különböző főnév. Erről bővebben lásd Máté 25:46-ot, a végtelen büntetés első számú bizonyítékát adó szöveget.

Kérdés #3 Mi a helyzet a kétirányú kapcsolat témájával az Ó- és Újszövetségben?

Dr McClymond. A kétféle út különböző kimenetelűvé tételének témája végigvonul az egész Biblián. Tudja, nekem semmi kifogásom ez ellen. Ez igaz. Két nagyon különböző út van, a könnyebb út és a nehezebb út. Arra szeretnék buzdítani mindenkit, hogy válassza a könnyebb utat, és szentelje életét Krisztusnak még ma. Később még hálát fogsz adni. Végül Krisztus helyreállít majd, ez nagyon sokáig tarthat, és a széles út nem egy boldog út. A Krisztushoz fordulás az üzenetem számodra.

Kérdés #4 Miért kellett Jézusnak ilyen szörnyű, gyötrelmes halált halnia a kereszten a bűneinkért? Az univerzalizmus nehezen tudja megmagyarázni Jézus szörnyű halálának szükségességét. Mert ha egy univerzalista elismeri, hogy Isten igazságos bűnnel szembeni ellenállása valami ilyen szörnyűséget igényel, akkor azt is értelmes mondani, hogy a Jézus halála által nem igazult bűnösök megérdemlik a poklot vagy valami hasonlót.

Ez könnyű kérdés. Egyáltalán nem okoz gondot elmagyaráznom. Hallottam már általánosságban a kereszténységet kritizálókat. Mondd, miért kellett Jézusnak brutális halált halnia értem, mintha gyilkos lennék vagy valami hasonló? Meg kell értened, hogy Jézus nem csak az olyan átlagos bűnösökért halt meg, mint te meg én Dr McClymond. Hanem az egész világ bűneiért halt meg. Azokért halt meg, mint a mellette lévő két tolvaj a kereszten, akik erőszakos emberek voltak. Valószínűleg kirabolták és megverték az embereket, meztelenre vetkőztették őket, hogy ellopják a ruháikat, majd magukra hagyták őket meghalni a hideg éjszakai levegőn. Gonosz emberek voltak, könyörtelenül. A rómaiak kétségtelenül pontosan azt tették velük, amit megérdemeltek. A keresztre feszítést a legförtelmesebb bűnözőknek tartották fenn. Pilátus nem sietett ezzel. Vagy el akarta engedni Krisztust, hogy én Dr McClymond kérdését ellene fordíthassam. Miért kellett Jézusnak ilyen brutális halált halnia, ha engesztelő munkája nem az egész világ üdvösségét szolgálta? És miért kellene ilyen brutális halált halnia, ha engesztelő munkája végső soron nem hatékony az egész világ számára? A legrosszabbakért halt meg, mert még a legrosszabbakat is meg akarja menteni.

Kérdés #5.  Hogyan kell értelmeznünk a Jelenések könyvének végidei tanításait? Az univerzalisták általában szerető lényként értelmezik Istent, aki nem ítélkezik a bűn vagy a bűnösök felett.

Ó, Dr McClymond, mármint, sajnálom, de ez nevetséges. Az univerzalisták hiszik, hogy Isten ítéletet fog gyakorolni a bűn felett. Büntetés, igen. Végtelen büntetés, nem, nincsbibliai alapja a végtelen büntetésnek. Isten megbünteti azokat, akiket szeret, vagyis mindenkit, az örök büntetés sehol sem található a Biblia eredeti nyelvein. Lásd: Az 1. résznél,  A végtelen büntetés sehol sem létezik a Bibliában. Itt, ezen a csatornán az orvos az állítást tevő rámutat, hogy Dr Robin Perry a tűz tavát a megtisztulás metaforájaként értelmezi. Azt mondja Jézus, hogy összegyűjti az egész világból az embereket, és a tüzes kemencébe veti. Könnyen arra következtethetünk, hogy ugyanarról a tűzről van szó. A „tűz tava” egy angol eredetű félrefordítás. Soha nem volt tűz tava. És az egész keresztény történelem, mielőtt William Tindale félrefordította a részt, lásd: „tisztítva a tűz tavában”. És ez, ami a második halál itt ezen a You Tube csatornán.

Kérdés #6. Nem mutatja az Újszövetség, hogy az üdvösség a hithez kapcsolódik?

Minden bizonnyal így van. Ezzel teljesen egyetértek. Az egyetlen különbség Dr McClymond-al szemben. Ebben az a kérdés, hogy mitől mentett meg minket a végtelen büntetéstől vagy a korszakig tartó büntetésétől? Mind a Szentírás, mind a niceai hitvallás azt mondja, hogy ezek az események egy adott korban történnek. Vajon a büntetés korába való jutás nem elég visszatartó erejű a bűn ellen? Csak akkor, ha nem érted a kérdés komolyságát.

Kérdés #7. Mi a végső üdvösségről szóló történelmi tanítás a kereszténység főbb ágaiban?

Dr McClymond szerint, ha az univerzalista tanítás helyes, akkor figyelemre méltó, hogy soha nem került be a nagyobb keresztény közösségek, legyenek azok katolikusok, ortodoxok vagy protestánsok, hivatalos dokumentumaiba, vallomásaiba vagy hitvallásaiba. Nos, először is. És vegyük figyelembe, hogy ez csak egy népszerűségi érv, ami logikai tévedés. Mindenféle olyan hiedelem létezik, amely az évszázadok során népszerű volt, és amelyet ma az Egyesült Államokban élő keresztények többsége elutasít. Biztosan. Hacsak a büntetés sem szentírásbeli. Fordításokon keresztül szabják ki a keresztényekre. Olvassatok el egy szó szerinti bibliafordítást, mint például Young szó szerinti fordítását vagy a Rotherham-féle fordítást vagy a Concordant szó szerinti fordítást. A Biblia és a végtelen büntetés legjobb esetben is kétértelművé válik, és ezt a kijelentést vissza tudom fordítani Dr McClymond. Az öt leggyakrabban használt keresztény hitvallás még csak meg sem említi a végtelen büntetésbe vetett hitet, ami súlyos mulasztás lenne, ha a végtelen büntetés kritikai hit kérdése lenne, és egyértelműen nem az.

Kérdés #8. Mi történne, ha a keresztény gyülekezetek vagy felekezetek magukévá tennék az univerzalizmust?

Az univerzalizmus egy egyházromboló tan, mondja Dr McClymond.  Az 1800-as évek közepén az univerzalista egyház, amelyre ma már kevesen emlékeznek, rövid ideig az Egyesült Államok ötödik legnagyobb felekezete volt. Mi történt? Hivatalosan is kinyilvánították magukat az egyetemes üdvösség mellett. Azonnal megtörtént egy teológiai önlerombolás. Nos, ez az állítás egyszerűen hamis. A keresztény egyház korai századaiban az egyetemes helyreállítás fogalma nagy befolyással bírt, ha nem is a kereszténység uralkodó tana volt abban az időben, és a kereszténység gyorsan elterjedt a Római Birodalomban. Ezzel az üzenettel, ami a 19. századi univerzalista egyházat illeti, a jelenlegi univerzalista mozgalom munkájuk kiterjesztése. Én magam is a témával kapcsolatos korai ismereteimet azoktól a 19. századi tudósoktól szereztem, akik megértették ezt a tantételt. Az Amerikai Univerzalista Egyház a szervezet rossz irányítása miatt szűnt meg. Az egyetemes helyreállítás romboló hatással van a kereszténységre. Ami kudarcot vallott, az az volt, hogy megpróbálták az univerzalizmust felekezetként használni, és kritikai hit kérdéseként ráerőltetni, ahelyett, hogy hagyták volna, hogy az legyen, ami valójában, egy soteriológiai elmélet, mint a kálvinizmus és az arminianizmus, amelyek egyszerűen személyes hit kérdései, nem pedig kritikai egyházi tanítások. Én soha nem tettem ezt, hogy kritikus egyházi tanításként kezeljem. Nem az, de sok okunk van azt hinni, hogy ez egy helyes tanítás, és azt hiszem, a legtöbb keresztény a helyes tanításokat akarja magáévá tenni. És soha nem volt célom egy olyan felekezet létrehozása, amely az egyetemes helyreállításra specializálódott. Csupán egy szentírási védelmet nyújtottam ennek az ősi tanításnak azok számára, akik ezt a reményt a szívükben tartják, hogy ne legyenek védtelenek, mivel mi egy becsmérelt és üldözött kisebbség vagyunk az egyházon belül és ez nem szűntünk meg. Jézustól kezdve a korai görög egyházatyákig tudták ezt, akik ezt Pál apostoltól kezdve az 1. században szintén megértették. Az univerzalizmus mindig is velünk volt. Soha nem tűnt el. És ma is velünk van. Sehova sem tart. Talán nem a hit kezdete, de mindazonáltal az evangélium üzenetének logikus befejezése.

Kérdés #9. Mi a Sátán és a démonok végső sorsa ?

Dr McClymond szerint az univerzalisták gyakran abból a feltételezésből indulnak ki, hogy Isten nem teremt, nem akarna vagy nem tudna intelligens, erkölcsi lényeket teremteni anélkül, hogy biztosítaná minden ilyen lény végső üdvözülését. Így érvel többek között David Bentley Hart. De ha ez így van, az azt jelenti, hogy Sátánnak és a démonoknak mind üdvözülniük kell, akárcsak minden embernek a Szentírásban. Azonban a legcsekélyebb jel sem utal arra, hogy Sátán vagy a démonok valaha is üdvözülnének. Jézus az ördögnek és angyalainak elkészített örök tűzről beszél. Nem, nem ezt mondja. Az iónokról beszél, az ördögnek és angyalainak készített tűzről. Tudod, nem tudom, hogy doktor Hart filozófiai érvelése ebben a kérdésben valóban működik-e. Nem vagyok filozófus, de számomra mindenképpen hihetőnek tűnik. Nincs okom azt gondolni, hogy a Sátán nagyobb, hatalmasabb lenne Istennél. Nem tudom, miért gondolná ezt bármelyik keresztény, de én jobban szeretek közvetlenül a Szentírásból érvelni. Jézus ezt mondta:  A Király biztosan válaszol majd nekik. Mondom nektek, mivel ezt megtettetek eggyel e legkisebbek közül, testvéreim, velem tettétek meg. Akkor azt mondja majd a bal oldalon állóknak is: Akkor szól majd a bal keze felől állókhoz is: Távozzatok tőlem, ti átkozottak,( az örök)(Károlyi.G.) ( az aioni /(világ)korszakig tartó)(Vida S.) tűzre, amely az ördögnek és az ő angyalainak készíttetett!  Mert éhes voltam, és nem adtatok ennem. Szomjas voltam, és nem adtatok innom. idegen voltam és nem fogadtatok be engem, mezítelen voltam és nem ruháztatok fel, beteg (gyengélkedő) voltam és börtönlakó voltam és nem látogattatok meg (engem),Máté 25:41; Ez ugyanaz a tűz, mint a prezentáció elején említett tüzes kemence. Ez egyértelműen a fegyelmi korrekció metaforája egyenesen az Ószövetségből származik, ahogy az előbb rámutattam. Tehát ez valójában megerősíti a Szentírásból, hogy Krisztus szándékában áll megmenteni Sátánt a démonokkal. Ha megértjük a metaforát, azt hiszem, ez egy erős érv Dr Hart mellett. Azt is vegyük észre ebből a részből, hogy a jószívűség hiánya miatt ítélik el őket. Gondolhatnánk így?  Ez megbünteti az ebben a helyzetben lévő embereket, mert elfelejtették befizetni az éves adományukat a helyi élelmiszerbanknak. Túlzásnak hangzik, nem igaz? A szakasz lényege, hogy szeretnünk kell az embereket. Ha úgy döntünk, hogy Krisztus követőinek nevezzük magunkat, akkor annak kell lennünk, akik vagyunk. Különben Krisztus meglehetősen komolyan fog fegyelmezni minket.

Kérdés #10 És a bűnös emberek a saját szenvedéseik által szereznek engesztelést vagy elégtételt a saját bűneikért?

Dr McClymond szerint a Szentíráson alapuló alapvető protestáns tanítás szerint Krisztus halála teljes fizetséget teljesített a bűnösök bűnéért. Senki sem tehet hozzá vagy vonhat el semmit engesztelő munkájából azok, akik a halálukkor még nem állnak készen arra, hogy Istennel legyenek – mondják. A saját bűneikért a szenvedés és büntetés tüzes állapotában tesznek elégtételt, hasonlóan a római katolikus purgatóriumhoz. Az a gondolat, hogy valaki a halál utáni szenvedéssel fizet a saját bűneiért, teljesen összeegyeztethetetlen az egyedül kegyelem általi üdvösséggel. Ez az egyetemes helyreállítás és a túlvilági élet okának teljes félreértése. A büntetés és a fegyelmezés hirtelen megjelenik az Újszövetségben, mert Krisztus megmentette az egész emberiséget a halál torkából, és ennek eredményeként Isten feltámaszt a halálból mindannyiunkat, bűnösöket, akiket Istennek fegyelmeznie kell. Krisztus azt mondta, hogy mindenkit tűzzel sóznak meg. Márk 9:49; Tehát még a hívőket is. Isten fegyelmezettjeiket tűzzel sózzák meg. Ez azt jelenti, hogy kiérdemeljük az üdvösségünket? Természetesen nem mindenkit fegyelmez Isten. Csak arról van szó, hogy mennyi fegyelmezésre lesz szükséged. És Isten fegyelmezése nem átok, hanem áldás. Mert az Úr fegyelmezi azokat, akiket szeret, és megbünteti mindazokat, akiket fiává fogad, gyermekeként. Zsidókhoz írt levél 12:6, és Isten mindenkit szeret, még az ellenségeit is. De én azt mondom: szeressétek ellenségeiteket. Imádkozzatok azokért, akik üldöznek titeket. Tehát Dr McClymond azon állítása, miszerint a túlvilági büntetés azt jelenti, hogy kiérdemled az üdvösségedet, nem egyeztethető össze a Szentírással. A túlvilági büntetés nem eredményez üdvösséget a halál torkából? Inkább a halál torkából való üdvösség Isten szerető fegyelmezését eredményezi azok iránt, akiket már megmentett.

Kérdés #11. Hihető-e hinni abban, hogy a halál után lesz második esély az üdvösségre?

Dr McClymond azt mondja, hogy ha létezik ilyen lehetőség az üdvösségre a halál után, akkor az soha nincs világosan bemutatva vagy leírva a Szentírásban. Nos, Péter apostol nem ért ezzel egyet. Azt mondta, hogy ezért hirdették az evangéliumot még a halottaknak is, hogy test szerint emberi mércével ítéltessenek meg, Szellem szerint pedig éljenek Istennek. Először is,1Péter 4:6. fejezete. Péter apostol nagyon világosan fogalmaz ebben a kérdésben, az evangéliumról. Még a halottaknak is hirdették, nem azért, hogy elkerüljék az ítéletet, hanem hogy végül Isten szerint élhessenek a Szellem tekintetében. Ez a szöveg egyszerű olvasata, és nem látom okát, miért ne bánnák meg sokan közülük azonnal bűneiket és fogadnák el Isten kegyelmét. Végül is Isten soha nem változik. Ugyanolyan kegyes lény a halálunk után, mint mielőtt meghalunk.

És végül a 12. kérdés.  Összeegyeztethető-e az univerzalizmus a keresztény küldetéssel, miszerint hirdetnünk kell az evangéliumot, meg kell tagadnunk önmagunkat, és szenvednünk kell Krisztusért és az evangéliumért?

Dr McClymond azt mondta, hogy olyan keresztény misszionáriusok, mint Isaac Jog, French Canada és Jim Elliott az ecuadori Hiromi nép közül, veszélyes helyzetekbe kerültek, amikor az evangéliumot hirdették azoknak, akik soha nem hallották, és eközben mártírként adták fel életüket. El tudja bárki képzelni, hogy egy keresztény univerzalista ezt tette? Van-e egyetlen eset is univerzalista misszionárius mártírról? Nos, természetesen nem akarom lekicsinyelni egyetlen keresztény mártír áldozatát sem, de igazság szerint a Krisztusba vetett hitük és az emberek szeretete miatt haltak meg, nem pedig a végtelen büntetés tana miatt. Vajon a végtelen büntetés tana motiválta őket? Talán igen, nem tagadom ezt, de ettől még nem igaz a tanítás. Továbbá Krisztus soha nem mondta, hogy meg kell halnunk azokért, akik elutasítják az evangéliumot.  Mar 6:11  És ahol nem fogadnak be titeket és nem hallgatnak rátok, menjetek el onnan, még a lábatokra tapadt port is rázzátok le, ellenük szóló tanúbizonyság-tételül, De eddig a pontig Alexandriai Origin mártírhalált halt a hitéért, és kétségtelen, hogy keresztény univerzalista volt. Origint bebörtönözték és brutálisan megkínozták, de szándékosan életben tartották abban a reményben, hogy megtagadja a hitét. De nem tette. És sérülései következtében mártírhalált halt a keresztény hitéért. De végül szeretném elmondani, hogy tisztelem Dr McClymond. Egy keresztény körökben népszerű véleményt véd. De egy kritikus megjegyzés, a most megválaszolt 12 kérdés alapján úgy tűnik, hogy sokkal több időt töltött az egyetemes helyreállítás tanának cáfolatával, mint amennyit teológiai szempontból próbált megérteni. Tehát összefoglalva, bár nem értek egyet Dr McClymond nézeteivel, és úgy vélem, bebizonyítottam, hogy a Szentírás nem ért egyet Dr McClymond nézeteivel, soha nem tanítottam azt, hogy hinni kell az egyetemes helyreállításban ahhoz, hogy keresztény legyél. Csak abban kell hinned, hogy Krisztus a te megváltód ahhoz, hogy keresztény legyél.

Isten áldjon, és köszönöm, hogy meghallgattál.

Hozzászólások a You Tube Videohoz

@jordanpease3329

1 évvel ezelőtt

Tudod, hogy érdekes? Amikor kálvinista voltam, rendkívül nehezen tudtam Isten haragját szemlélni. Egyszerűen túl sok volt elviselni. Miután megtaláltam a videóidat, és utánanéztem az Alexandria eredetének és a korai keresztények hitének, először tudtam ténylegesen szemlélni Isten haragját. Majdnem azt hittem, hogy Isten haragját könnyű befogadni… Tévedtem! Bár nem örök, Isten haragját hevesen el kell kerülni! Isten haragja nagy, szörnyű, kivételes minőségű! Legfőképpen az, amit mindannyian megérdemlünk Krisztus kegyelme nélkül! Soha nem értékeltem volna Isten haragját anélkül, hogy előbb közvetlenül ne szemlélhettem volna. Köszönöm, hogy megnyitottad ezt előttem!

@richparlee4484

1 évvel ezelőtt

Köszönöm Testvér, hogy kiállsz a végtelen tudatos gyötrelem legszörnyűbb, sőt istenkáromló torzulásai ellen. Kenjen fel és áldjon meg a Szent Szellem erővel, jó egészséggel.

Te bátorítod a Végtelen Kegyelem e növekvő mozgalmát.

@DDCaldwellnot1lost

1 hónappal ezelőtt

Nagyszerű munka az IGAZSÁG nagyon is szükséges tisztázásában. Nagyon köszönöm, hogy megosztottad ezeket a videókat. Áldás szálljon rád és a szolgálatodra. Isten jó!

@jesusisgodalmightyamen492

1 évvel ezelőtt

Salom, szeretett testvérem, Mihály.

Béke legyen veled és házad népével.

Ismét hálásak vagyunk a fáradhatatlan munkádért, hogy oktasd azokat, akik az igazságot keresik.

Imádkozunk, hogy mennyei Atyánk továbbra is áldjon meg téged.

Bárcsak mindazok, akik békét keresnek, találnának meg ezen a csatornán.

Istené a dicsőség mindenért.

@lovereigns4017

1 évvel ezelőtt (szerkesztve)

Olyan isteni tekintéllyel beszélsz. Az általad kimondott igazságot nem lehet figyelmen kívül hagyni. Nagyon köszönöm, hogy nem riadsz vissza, ahogy néhány kevésbé iskolázott ember tenné. Hűha. Egyszerűen hűha. Le a kalappal előtted, tényleg.

@dalecampbell5617

1 évvel ezelőtt

Nagyszerű videó. Köszönöm a munkátokat. Soha nem értem, miért nem tudják bizonyos emberek elfogadni, hogy Isten képes és meg is fogja menteni az egész emberiséget, még a héber és görög nyelvű oktatás után sem. Mintha szükség vagy vágy lenne az örök büntetésre vagy a megsemmisülésre. Talán büszkeség és önelégültség, vagy talán hiányzik belőlük Isten szeretete. Szomorú belegondolni, hogy sokan nem tudnak elengedni egy ilyen gonosz, korlátozott, pogány tanítást.

@SerenniOkedayo

1 hónappal ezelőtt

Ha Isten mindenható és szerető, az azt jelenti, hogy mindenkit meg tud menteni, és mindenkit meg is akar menteni. Miért nem teszi meg? Mindenképpen meg fogja tenni. Mit nyerne Isten azzal, ha örökre megbüntetné teremtményét? Még az Ördögöt is meg akarja menteni.

@chuckwieser7622

8 hónappal ezelőtt (szerkesztve)

Van Amerikában unitáriusokon kívül más univerzalista mozgalom is? Szívesen csatlakoznék hozzájuk.

Köszönöm a videókat.