Biblia Igazságai

A pokol erkölcsösen tartja az embereket? 

https://www.tentmaker.org/FAQ/DoesntHellKeepPeopleMoral.html

A következő fejezet Thomas B. Thayer 1855-ben írt „The Origin and History of the Doctrine of Endless Punishment” című könyvéből származik. Gyakran mondják, hogy az embernek szüksége van a pokol tanára, mint a végtelen büntetés helyére, hogy megóvja az emberiséget a romlástól. Lehetséges azonban, hogy éppen ez a doktrína szennyezte be az ember elméjét, és eljuttatta arra a dologra, amit a pokol tanának meg kell akadályoznia… a korrupciót. A könyv többi része megtalálható a http://www.tentmaker.org  címen a „books” alatt.

Read other FAQ’s on ultimate reconciliation and Christian universalism

VIII. FEJEZET

A VÉGTELEN BÜNTETÉSBEN VALÓ HIT ÉS HITETLENSÉG ÖSSZEHASONLÍTÓ ERKÖLCSI HATÁSA – TÖRTÉNETI KONTRASZT.

Ebben a fejezetben kívánom bemutatni történelmi ellentéttel kontraszttal a végtelen büntetésnek és ellentétének a társadalomra és általános erkölcsére gyakorolt hatását.

A legtöbb keresztény szekta úgy véli, hogy ez a doktrína a társadalmi és egyéni erkölcs nagy szabályozója. Semmi sem került gyakrabban és sürgősebben a közfigyelem középpontjába, mint a jövőbeni végtelen büntetés szükségessége, mint a megtérő bűnösök jutalma. Amellett érvelnek, hogy ez az egyetlen korlát, amely hatékonyan képes megfékezni a beképzelt törvényszegőket, és hogy az ettől való félelem eltűnt az emberek elméjéből, és a világ hamarosan tökéletes társadalmi roncs lesz, maga a pokoli gödör hasonlatossága. A lehetséges őszinteséggel sok becsületes keresztény sürgette a kérdésnek ezt a véleményét a szószékről és a sajtóból, abban a teljes hitben, hogy a veszély valós.

Ennek az érvelésnek a szemében mégis az egész pogány világ áll, hisz ebben a tanításban Krisztus eljövetele előtti időkig, de eljövetele idején teljesen elveszett a romlásban és a romlottságban, a mindennapi gyakorlatban. A legutálatosabb bűn és bűnök, és a társadalom egész tömege a gyalázat, a szégyen és a gonoszság legmélyebb mélységébe süllyedt. Milyen visszatartó hatást gyakorolt rájuk a végtelen büntetés tana?

A zsidók is, amint láttuk, Krisztus korában ennek a tannak a hívei voltak; és korrupciójuk és gonoszságuk akkoriban és később is szinte közmondásos. Josephus a legpozitívabb nyelven tesz erről tanúbizonyságot. „Nem mondhatom el sajnálkozás nélkül – hangzanak szavai –, de ki kell jelentenem azt a véleményemet, hogy ha a rómaiak késlekedtek volna szembe szállni ezekkel a nyomorultakkal, a várost (Jeruzsálemet) elnyelte volna egy földrengés, vagy elöntötte volna az özönvíz, vagy megemésztette volna a mennyei tűz, mint Sodomát; mert olyan emberek nemzedékét szülte, akik gonoszabbak voltak, mint azok, akiket ilyen csapásokat kaptak.” Ismét azt mondja: “Lehetetlen számba venni az összes gonoszságukat; de soha egyetlen várost sem szenvedett el ekkora csapás; és a világ kezdete óta nem volt termékenyebb időszak a gonoszságban, mint amilyen volt.” 1

Olyan csekély befolyást gyakorolt a doktrína a zsidókra a visszafogottság terén. Az ebben hívők erkölcsi állapotának ilyen bizonyságai nem vezetnek messzire a konzervatív és megszentelő ereje iránt támasztott nagy követelések megerősítéséhez. A zsidók nem lehettek volna sokkal rosszabbak vallás nélkül, mint amennyire hitük nyomása alatt álltak a végtelen kínok között.

Pál leírása “mind a zsidókról, mind a pogányokról” ebben az időszakban tökéletesen összhangban van a felhozott tényekkel, hogy “mindnyájan bűn alatt vannak; ahogy meg van írva:  hogy mind bűn alatt vannak, amint meg van írva, hogy: nincs igaz (megigazult) egy sem, nincs aki értelmes, nincs aki keresi az Istent, mind letértek az útról, egyszersmind hasznavehetetlenné váltak, nincs, aki jót tenne, nincs egy sem!  nyitott (tátongó) sír a torkuk, a nyelvükkel csalnak, áspiskígyó mérge van ajkuk alatt, a szájuk telve átokkal és keserűséggel, a lábaik gyorsak a vérontásra, pusztulás és nyomorúság a nyomukban, és a béke útját nem ismerik, nincs istenfélelem a szemük előtt.   Róma 3:9-18;

Így írja le a pogányok és a zsidók erkölcsi állapotát, ahogyan az ihletett apostol adta. Mennyivel voltak jobbak, mert hittek a végtelen büntetésben? Mennyire tartotta vissza őket a bűntől, vagy akadályozta meg gonosz szenvedélyeik és bűnös vágyaik kielégítésében egy jövőbeli ítélet és egy végtelen pokol réme? Mégis, a történelem e hírhedt tényeivel egyenesen ellentmondva, azt mondják nekünk, hogy a véget nem érő büntetés tana a társadalom egyetlen biztosítéka, a világ hatalmas erkölcsi ereje, amely nélkül gyorsan helyrehozhatatlanul romba dőlne! 2

Az igazság az, hogy ez a feltételezés teljességgel meddő a tényektől. A történelemben semmi sem bizonyítja, hogy a végtelen büntetésben hívők jobbak a hitükre nézve, vagy azok, akik ezt tagadják, rosszabbak a hitük hiánya miatt. Most nem azt mondom, hogy ennek a tannak a hite gonoszabbá és gonoszabbá teszi az embereket, bár az utolsó fejezet azt mutatja, hogy nem lenne nehéz bizonyítani, hogy ez a tény, legalábbis bizonyos szempontból – de azt igen, hogy amennyiben a történelem erről beszél, félreérthetetlenül tanúskodik arról, hogy a végtelen gyötrelmek tana nem teszi erkölcsösebbé az embereket, és ennek hiánya sem teszi őket kevésbé erkölcsössé.

Van egy figyelemre méltó részlet Wayland Judson életében, amely illusztrálja a szóban forgó témát. A burmanok vallásához és erkölcséhez kapcsolódik, és egyedülálló pontossággal és világosan mutatja be a terrorrendszer tökéletes haszontalanságát, hogy vissza tartsák az embereket a gonosztól vagy segítsenek az erényeik előmozdításában.

A buddhistákról szólva azt mondja, ők azt hiszik, hogy az emberiség más testekbe megy át, és az akkor bekövetkező változást a jelen életben való viselkedésük határozza meg. Állatok, madarak, vadállatok, halak vagy rovarok testébe kerülhetnek, magasabb osztályból alacsonyabb fokozatba, ha gonoszok, amíg el nem jutnak a pokolba, vagy olyan helyre, ahol nem keverednek gyötrelmek közé. Szörnyű bűncselekmények esetén, mint egy szülő vagy egy pap meggyilkolása, nem mennek át átvándorláson, hanem egyenesen a pokolba jutnak. “Négy nyomorúságos állapotot tulajdonítanak el a szörnyű bűncselekmények megbüntetésére. A kisebb poklokban azokat büntetik, akik nem tisztelik szüleiiket, a bírókat vagy az öregséget; akik bort és bódító italokat fogyasztanak; akik megrontják a kutakat és lerombolják az autópályákat; akik csalók, vagy dühösen és durván beszélnek; személyes erőszakot alkalmaznak, figyelmen kívül hagyják a jámbor emberek szavait; botrányt hirdetnek, embertársaikat megsebzik, elhanyagolják a betegeket, vagy tiltott gondolatokat ápolnak. Mindezek büntetést kapnak, bűnük mértéke szerint, a fogantatáson túli borzasztó büntetésekkel. Az igazságosságtól való legkisebb eltérés miatt a kín csak a végtelennél kisebb, és egyetlen bűn után a lény örökre tehetetlenül elítélés alatt áll, hacsak nem éri el a megsemmisülést. Ezek a jutalmak és büntetések tiszta rendszere, megbocsátás és a bűnösök reménye nélkül.” „Így – teszi hozzá –, úgy tűnik, hogy ez a rendszer kimerítette az emberi képességeket a rettegés felfogásában, amelyek elriasztanak bennünket a bűntől.

És most mi az eredmény? A burmanoknak nagyon jó és szent népnek kell lenniük, ha a doktrína valóban olyan visszatartó és erkölcsileg hatékony, mint azt állítják. De mik a tények? Dr. Judson őszintén megvallja, hogy “ennek a vallási rendszernek nincs hatalma a szív felett, vagy nem korlátozza a szenvedélyeket.” és Dr. Wayland őszintén vallja, hogy „gyakorlatilag nem állított akadályt a bűn ellen”. Az utóbbiak által közölt részletek pedig minden bizonnyal jól bizonyítják, hogy ezek az állítások szigorúan helyesek és megbízhatóak, amint azt a következő idézet is kielégítően mutatja:

“Míg Gaudama, az istenség törvénye megtiltja, hogy minden élőlény életét veszítse, de a burmanok vérszomjasok, kegyetlenek és bosszúállóak, India legtöbb nemzetét felülmulják. A gyilkosságok nagyon gyakoriak, és a büntetésük a kegyetlenség minden súlyosbodásával a halált okozzák. Bár a hazugság szigorúan tilos, általánosan pazarlónak mondják. Bár a törvény elítéli a kapzsiságot, szinte az ember számára tisztességtelenek, erőszakosak, hajlamosak a rablásra olyanra is, ami gyilkossággal végződik. A törvény minden alkalommal tiltja az árulást és a megtévesztést, de a legmagasabbtól a legalacsonyabbig hazugok nemzete. Ha a legdurvább hazugságban észlelik őket, nem szégyenkeznek, sőt büszkék a sikeres csalásra.”  3

Micsoda teljes cáfolata annak az állításnak, hogy a pokoltól való félelem hatékonyan korlátozza az emberek gonosz szenvedélyeit, a társadalom biztonságához és jólétéhez elengedhetetlen erkölcsi erő! Lehet-e bármi meggyőzőbb, mint ezek a tények ezzel az elmélettel szemben? Ennél rosszabb poklot nem kaphatsz, sem rosszabb nép nem lehetsz, mint a Burman. És nem értem, hogyan lehetséges a történelem ilyen megkérdőjelezhetetlen tanúsága mellett kitartani amellett az állítás mellett, hogy a végtelen büntetésben vagy a halál utáni kínokban, bármilyen szörnyű is, feltétlenül szükséges a társadalmi rend megőrzéséhez, és az emberi szív kétségbeesett romlottságának megfékezéseként.

Most áttérek a téma másik oldalára. Azt mondták, hogy a történelem során azok, akik hittek a jövőbeni végtelen büntetés tanában, nem voltak jobbak a hitük szempontjából; és azok, akik hithiányuk miatt utasították el nem viselkedtek rosszabbul. Az elsőt szerintem feddhetetlen tanúságtétel bizonyítja. Megmutatható-e hasonló módon, hogy azok, akik tagadják a tant, nem rosszabbak a hitük hiánya miatt? Lássuk, mit lehet tenni ebben a tekintetben.

A Sadduceusok szektája a zsidók körében köztudottan elutasítja a doktrínát a felülvizsgálat során, sőt az egész jövőbeli létezést is. Természetesen a pokol minden ijesztő leírása, például a görögök, rómaiak és Burmanok, hiábavaló volt velük. Nem hittek az ördögökben vagy a halálon túli kínokban. Az ebből a forrásból származó minden korlátozást teljesen megtagadtak, és anélkül éltek, hogy a legcsekélyebb hivatkozást is tekintették volna a bűn bármely más büntetésére, mint amilyeneket Isten gondviselése szab ki ezen a világon.

Nos, a visszafogottság érve szerint, amely megerősíti, hogy ez a doktrína az erkölcs egyetlen biztosítéka, és hogy e nélkül az emberi természet aljas és veszélyes szenvedélyei a gonoszság tökéletes megnyilvánulásába törnek át – ha ez igaz, akkor mi a Szadduceusokat a legerkölcstelenebb, legkorruptabb és legbünözőbb emberek között kellene megtalálnia, bármilyen korban vagy nemzedékben. De mi a tény? Mi a történelem hangja? Ennek a fordítottja. És ezen a ponton az ortodox tanúk tekintélyét idézem, akik bármennyire vonakodnak is, kénytelenek saját kedvenc elméletük ellen tanúskodni.

Először is bemutatom Bruckernek, a Filozófiatörténet jeles szerzőjének kijelentését, amely Enfield ugyanezen témával foglalkozó munkájának lényegét adja.

“Megmarad” – mondja -, hogy a Sadduceusok életével kapcsolatban hozzáteszünk valamit. Tanításuk jellegéből valóban azt lehet sejteni, hogy életük rossz volt, mert nélkülözték azokat az indítékokat, amelyek az igazi erkölcsöt kényszerítik ki. De erkölcseikről mást kell kijelentenünk, ha ragaszkodunk a régiek tanúságtételéhez.” Mert Josephus arról tanúskodik, hogy az embereknek ez az osztálya nagyon szigorú volt az ítélkezésben, honnan lehet következtetni a bűnök megbüntetésében való szigorukra. Úgy tűnik, rendszerük természete megkívánta, mert mivel nem hitték, hogy az embereket a jövőbeni kínoktól való félelem visszatartja a gonoszságtól, szigorú büntetésekkel kénytelenek voltak megőrizni a közerkölcsöt és a törvények betartását.” Josephus maga, bár farizeus, mindenekelőtt tanúságtétellel mutatja, hogy a Sadduceusok szigorúbban tartották az igazságszolgáltatást, mint a farizeusok.”

Mi lehet ennél közvetlenebb vagy meghatározóbb? Ami Josephust illeti, a nemzet egyik legkiválóbb emberétől származik, egy ellentétes szektához, egy ellenséghez, egy farizeushoz; és a tanúságtétel mégis megmutatja azoknak az embereknek a szigorúságát és erkölcsi tisztaságát, akik teljesen elutasították a jövőbeni végtelen büntetés népszerű dogmáját!

De hallgassuk meg Milmant a zsidók történetében. A Sadduceusokról ezt mondja: „Tagadnak minden büntetést, ami az eljövendő életben fog lenni, a bűnözés visszaszorításának egyetlen módja a törvény azonnali rettegése volt; és ezt érvényre juttatták, talán nagyobb szigorral, mert nem hisznek a jövőben. A jutalmakat és büntetéseket ellenségeik úgy ábrázolták, mint amelyek szükségszerűen az erkölcs legnagyobb lazaságához vezetnek. (Ugyanaz, amit manapság is megerősítenek.) Ez a hatás valószínűleg sok gyengére és engedetlenre lenne hatással, de a Sadduceusok tana, amely teljes mértékben felismerte az isteni Gondviselés által e világon a bűnösség bizonyos büntetését, nem róható fel jogosan ezekkel a következményekkel.” 4

Most már elég világos, hogy ezek a tények és a Sadduceusokkal kapcsolatos beismerések az egész kérdést vitára bocsátják. Határozottak a vizsgált doktrína állított szükségessége és hasznossága ellen; döntő jelentőségű az általunk oly gyakran hangoztatott nyilatkozat mellett, hogy az ellenkező hit nem veszélyes a hívő ember erkölcsére, és nem rombolja a társadalom jó rendjét és jólétét.

Úgy gondolom, hogy a felhozott tények a cáfolaton túl a következő eredményeket igazolják:

1. A jövő végtelen gyötrelmeibe vetett hit nem tartja vissza és nem akadályozza meg az embereket bűnözői szenvedélyeik kiélésében. Akik hisznek, semmivel sem jobbak sem jellemükben, sem viselkedésükben, mert hisznek benne. A Burmanok pokla olyan szörnyű, amilyenre a képzelet vagy a találmány képes lefesteni; és mégis köztudottan korruptak, engedetlenek, véres lelkűek – a világ legnagyobb tolvajai, hazudozói és csalói.
2. A végtelen gyötrelmek hitetlensége nem teszi az embert erkölcstelenné vagy gonoszabbá; mint a Sadduceusok jelleme, akiket ellenségeik is szigorúan igazságosnak és erkölcsösnek ismernek el, bőségesen bizonyítja.

Csak egy választ tudok elképzelni erre az egyszerű tényállításra: Mondhatjuk, hogy az összehasonlítás nem igazságos, mivel a Burmanok, valamint a Görögök és Rómaiak pogányok, és a Sadduceusok részesültek a kinyilatkoztatásból és a Mózes isteni törvényéből. De ez adja a vita lényegét; mert a felvett alap az, hogy egy vallás a kérdéses tan nélkül nem gyakorolhat üdvös erkölcsi befolyást; hogy ennek hite nélkülözhetetlen a gonosz szív ellenőrzéseként. Ezért azt mondani, hogy a törvény vagy a kinyilatkoztatás más elemei erkölcsössé és erényessé tehették a Sadduceusokat, feladjuk az érvelést, és elismerjük, hogy ez a tan nem szükséges az erényhez.

Ennek ellenére nem okoz nehézséget a kifogásnak a maga helyén való teljesítése. A görögök, rómaiak és Burmanok pogányok, de a farizeusok nem. Ők az isteni kinyilatkoztatás hívei, rendelkeznek Mózes törvényének minden előnyével, a Sadduceusokkal együtt élnek, és ugyanazoknak a társadalmi hatásoknak vannak kitéve; Az egyetlen különbség köztük az, hogy éppen a vita lényege: a farizeusok hisznek a jövőbeni végtelen büntetés tanában, a Sadduceusok pedig tagadják azt.

Természetesen a farizeusoknak nagy szenteknek kell lenniük, foltok és foltok nélkül; és a Sadduceusoknak nagy bűnösöknek kell lenniük, aljasoknak és gonoszoknak a végső fokig. De már láttuk, hogy a Sadduceusok nem voltak nagy bűnösök, hanem becsületesek, igazságosak és erkölcsösek. Az érvelés fele tehát már az elején a földre esik. Most a másik feléről – vajon a Farizeusok nagy szentek voltak? A Megváltó erre válaszol: “Írástudósok, Farizeusok, Képmutatók; özvegy és árvák kifosztása, igazság, irgalom és igazság elhanyagolása; viperák nemzedéke; kifehérített sírok, tele romlottsággal és mindenféle tisztátalansággal!” Ez nem nagyon tűnik szentnek. Tehát a vita második fele nem jár jobban, mint az első fele; és mindkettő tökéletes kudarc.

Így pontosan az ellenkezője annak, amit a doktrínára állítanak, ami történelmi tény: akik ezt hiszik, azok nagy bűnösök, erkölcsi viperák, fehérített sírok; míg a hitetlenek – talán nem szentek, de sokkal jobbak, mint a szentséges képmutatók, akik erkölcstelen és veszélyes hajlamokkal vádolták tanaikat.

Ezzel kapcsolatban még egy dolgot érdemes megjegyezni, és ezzel lezárom az érvelést. Korának és nemzedékének emberei gonoszságának minden szemrehányásába és feljelentésébe a Megváltó soha nem vonja be a Sadduceusokat. Mindig ez: “Írástudók, farizeusok, képmutatók.” Soha nem mondta írástudók, Sadduceusok, képmutatók. Ez erősen feltételezhető bizonyítéka a Sadduceusok feddhetetlen erkölcsiségének, és ugyanilyen pozitív bizonyítéka a farizeusok kiemelkedő gonoszságának.

Visszatérünk tehát a már elmondott következtetéshez, nevezetesen: A végtelen büntetés hite nem erősíti meg az erkölcs kötelékeit, és nem vezet erényes élethez; míg másrészt az abban való hitetlenség nem oldja meg az erkölcs kötelékeit, és nem vezet gonosz élethez. 5

———————-o———————–

¹ Jewish Wars, Book v., chap. xiii. sect. 6; chap. x. sect. 5.
² Érdekes tény, hogy Bp.Warburton ünnepelt munkája. “The Divine Legation of Moses” ezt a tételt támasztja alá: A társadalom nem létezhet a jövőbeli jutalmakban és büntetésekben való hit nélkül; vagy ennek hiányában Isten csodálatos támogatásával. Mózes törvénye nem tartalmazza a jövőbeli jutalmak és büntetések tanát; ezért küldetése vagy küldetése isteni volt, és a zsidó nemzetet Isten csodálatos ereje tartotta fenn. Ezt az érvelést a tanulás hatalmas tárházával és az egyoldalú logika csodálatos megjelenítésével dolgozza fel három nyolcados köteten keresztül, több mint 1500 szorosan nyomtatott oldalon!!
³ Wayland’s Life of Judson, vol. I, pp. 144-153.
⁴ History of the Jews, vol. ii, pp. 123, 62. Brucker, ii 728, cited in Expositor, iiI 17.
⁵ For additional proof see chap. x., sect. vi

Read other FAQ’s on ultimate reconciliation and Christian universalism